Usnesení ze dne 27. 2. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu J. Š., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podání stěžovatele bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 11. 8. 2013. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 30. 10. 2013 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 8. 11. 2013. Stěžovatel na výzvu k odstranění vad reagoval podáním ze dne 12. 11. 2013, ve kterém požadoval, aby mu Ústavní soud ustanovil advokáta. Pro případ, že jeho žádosti nebude vyhověno, žádal, aby mu bylo umožněno zastupovat se v řízení o ústavní stížnosti sám. Dne 4. 12. 2013 zaslal další přípis, v němž žádal o prodloužení lhůty z důvodu vyčkání rozhodnutí České advokátní komory o žádosti stěžovatele o ustanovení advokáta; žádost k přípisu nedoložil. Ústavní soud již další výzvu stěžovateli s poukazem na princip hospodárnosti řízení nezasílal a vyčkával odstranění vad ze strany stěžovatele po dobu delší než tři měsíce od okamžiku doručení výzvy soudu.
Stěžovatelem zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatel není ve věci zastoupen advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2014
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj
Usnesení ze dne 27. 8. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., advokátem nezastoupeného, směřující proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, č. j. Komp 3/2012-49, takto:
Výrok
JUDr. Kateřina Šimáčková, soudkyně Ústavního soudu, je vyloučena z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 2458/13.
Odůvodnění
Soudkyně Ústavního soudu Kateřina Šimáčková, členka I. senátu, předložila ve shora uvedené věci druhému senátu Ústavního soudu k posouzení a rozhodnutí svůj návrh na vyloučení z jejího projednání a rozhodnutí. Důvodem je skutečnost, že ústavní stížnost směřuje proti rozhodnutí vydanému v řízení před kompetenčním senátem Nejvyššího správního soudu, jehož byla členkou.
Předpoklad daný ustanovením § 36 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je naplněn, druhý senát, určený rozvrhem práce k rozhodování o vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. srpna 2013 Jiří Nykodým v. r. předseda senátu