Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatele M. D., zastoupeného Markem Urbišem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 21. května 2026 č. j. 26 C 10/2026-19, za účasti Okresního soudu v Opavě jako účastníka řízení a J. D., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí s tvrzením, že jím došlo k porušení jeho ústavně zaručeného práva garantovaného čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
2. Ústavní soud zjistil, že stěžovateli byl napadený rozsudek okresního soudu doručen 9. 6. 2026. Stěžovatel však ústavní stížnost podal až 23. 8. 2026, tedy až po uplynutí dvouměsíční lhůty k jejímu podání podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. Ústavní stížnost je tak opožděná.
3. Nad rámec uvedeného Ústavní soud uvádí, že stěžovatel ani nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, jelikož proti napadenému rozhodnutí nepodal odvolání. (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Nelze přitom přisvědčit jeho argumentaci, že by ústavní stížnost měla být přípustná, protože stěžovatel je právní laik a nevěděl o tom, že k podání označenému jako odvolání nebude přihlíženo, pokud ho ve lhůtě tří dnů nedoplní originálem ani písemným podáním shodného znění.
4. Vzhledem k opožděnosti stížnosti nepřichází do úvahy ani výjimka z nepřípustnosti podle § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.
5. Soudkyně zpravodajka z uvedených důvodů ústavní stížnost odmítla jako opožděnou a současně nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. b) a e) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. srpna 2026
Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka