Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm o ústavní stížnosti navrhovatele J. Š. ml., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 5. 2011, čj. 21 Cdo 1926/2010 - 160, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 22. 8. 2011 doručena ústavní stížnost J. Š. ml. (dále jen stěžovatel) na zrušení shora označeného rozsudku Nejvyššího soudu, vydaného v řízení o neplatnost rozvázání pracovního poměru, ve kterém vystupoval jako žalobce. Stěžovatel současně požádal o poskytnutí lhůty dvou měsíců k doplnění ústavní stížnosti (dále též "návrh") tak, aby splňovala předepsané náležitosti. Návrh nesplňoval náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel nebyl právně zastoupen advokátem a jeho návrh jím nebyl sepsán (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Soudce zpravodaj proto vyzval stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně jej upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho ústavní stížnost odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 12. 9. 2011 a lhůta k odstranění vad již marně uplynula, aniž by vady svého návrhu odstranil. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. října 2011
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu