I. ÚS 252/05

Odůvodnění

Dne 27.4.2005 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako "doplnění ústavní stížnosti proti pravomocnému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2.12.2004, čj. Nt 730/2004-Nt a proti rozhodnutí Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, čj. 2 KZV 64/2004-214" ke sp.zn. II. ÚS 713/04. Protože se fakticky jednalo o novou ústavní stížnost, byla jí přidělena samostatná spisová značka.

Po přezkoumání formálních náležitostí návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh trpí zásadními vadami. Ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nebyl přiložen dostatečný počet stejnopisů a dále k návrhu nebyla připojena speciální plná moc podle ustanovení §§ 29 až 31 zákona o Ústavním soudu, ačkoliv z textu podání vyplývalo, že Mgr. J. H. je zástupcem stěžovatelky.

Soudce zpravodaj stěžovatelku prostřednictvím jejího zástupce upozornil na uvedené vady a určil jí lhůtu 10 dnů k jejich odstranění Zároveň stěžovatelku poučil o možnosti Ústavního soudu návrh odmítnou, pokud stěžovatelka vady v určené lhůtě neodstraní. Stěžovatelka výzvu k odstranění vad převzala dne 7.6.2005, jak vyplývá z dodejky založené ve spise Ústavního soudu (č.l. 5). Lhůta k nápravě však uplynula marně.

Tím, že stěžovatelka vytknuté vady návrhu v určené lhůtě neodstranila a na výzvu Ústavního soudu nijak nereagovala, je naplněn předpoklad pro aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud proto rozhodl tak, že se ústavní stížnost odmítá.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 30. června 2005

Ivana Janů soudce zpravodaj