Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. K., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu bylo dne 5. října 2009 doručeno podání, označené jako "doplněk k ústavní stížnosti proti usnesení NS ČR v Brně z 22. 4. 2009". Zároveň bylo Ústavnímu soudu dne 16. 10. 2009 postoupeno Nejvyšším soudem podání téhož stěžovatele, označené jako "stížnost k Ústavnímu soudu proti usnesení Nejvyššího soudu ČR v Brně ze dne 22. dubna 2009 ve věci dovolání vyvlastnění akcie společnosti Cutisin s. r. o. ...".
Podání trpělo závažnými formálními vadami; zejména nebyl stěžovatel zastoupen advokátem a nebyla k němu přiložena kopie rozhodnutí, proti kterému stížnost směřovala. Stěžovatel byl na vady návrhu upozorněn a výzvou ze dne 12. listopadu 2009 poučen (včetně možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta), že je nutné vytýkané vady v určené lhůtě 6 týdnů odstranit, protože v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout. Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta uplynula dne 31. prosince 2009. Jelikož k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 27. ledna 2010
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj