Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky H. V. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. dubna 2025 č. j. 18 Co 196/2025-326, a usnesení Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 14. listopadu 2024 č. j. 50 EXE 586/2023- 279, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví označených rozhodnutí, neboť se domnívá, že jimi došlo k porušení jejích práv chráněných čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Současně s tímto stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud rozhodl, že se odkládá vykonatelnost usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2025 č. j. 18 Co 196/2025-326.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu. V posuzované věci tomu tak není.
3. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (jak vyžaduje § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu), ani není sama činná jako advokátka (viz stanovisko sp. zn. Pl. ÚS 42/15-st). Stěžovatelka byla Ústavním soudem dne 17. 9. 2025 vyzvána k odstranění této vady (výzva byla stěžovatelce doručena 22. 9. 2025), a to ve lhůtě 2 týdnů. Stěžovatelka ve stanovené lhůtě vadu neodstranila, ani nepožádala o prodloužení lhůty či jinak Ústavní soud neinformovala o vývoji stran svého právního zastoupení, a to navzdory skutečnosti, že v podané ústavní stížnosti uvedla, že bude "následně doplněna advokátem ustanoveným Českou advokátní komorou."
4. Vzhledem ke shora uvedenému postupoval Ústavní soud dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl pro neodstranění vady ústavní stížnosti v určené lhůtě. O návrhu na odklad vykonatelnosti samostatně nerozhodoval, neboť jde o akcesorický návrh, který sdílí osud ústavní stížnosti.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. října 2025
Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka