Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatelky S. H., t. č. ve Věznici Světlá nad Sázavou, proti výrokům o uložených trestech v rozsudcích Okresního soudu v Trutnově, sp. zn. 4 T 40/2017, Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. 6 T 58/2017, Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 2 T 31/2015, Městského soudu v Praze, sp. zn. 2 T 7/2015, Okresního soudu v Mladé Boleslavi, sp. zn. 1 T 143/2016, Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 19 T 65/2017 a Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 2 T 101/2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 14. 8. 2019 doručena ústavní stížnost stěžovatelky, směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V předmětné věci návrh stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňoval, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovatelce doručena dne 30. 8. 2019, přičemž stěžovatelka ve stanovené 30 denní lhůtě, která uplynula v pondělí dne 30. 9. 2019, a to ani přes řádné poučení, vady návrhu neodstranila - Ústavní soud do dnešního dne nijak písemně v této věci nekontaktovala.
4. Ústavní soud proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podaný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. října 2019
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj