Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudce Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky TARXAN Consulting, s. r. o., se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2014 č. j. 30 Cdo 1758/2014-109, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 2013 č. j. 19 Co 2482/2013-82 a proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 9. 2013 č. j. 48 EXE 1680/2013-26, a o návrhu na zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 8. 2014, se stěžovatelka pro tvrzený zásah do ústavně zaručených práv domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů ve věci zastavení exekuce vedené pro vymožení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Spolu s ústavní stížností stěžovatelka podala návrh na zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále jen "o. s. ř.").
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala nezbytné náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka dne 2. 9. 2014 - s náležitým poučením o následku nedoručení řádné ústavní stížnosti Ústavnímu soudu ve stanovené lhůtě - vyzvána k odstranění vad podání, spočívajících především v absenci povinného právního zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla stěžovatelce doručena dne 13. 9. 2014. Následujícího dne jí počala běžet určená 20denní lhůta, která marně uplynula dne 3. 10. 2014.
Se zřetelem ke skutečnosti, že návrh na zrušení ustanovení zákonného předpisu bylo možno v případě stěžovatelky podat pouze spolu s ústavní stížností [§ 64 odst. 1 písm. e) a § 74 zákona o Ústavním soudu], má předmětný návrh ve vztahu k ústavní stížnosti akcesorickou povahu. V kontextu ústavní stížnosti také musí být posuzován a sdílí její osud. Návrh na zrušení právního předpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení předpokládá projednatelnou ústavní stížnost; bez ní nelze návrh na zrušení právního předpisu řádně učinit.
Z řečených důvodů Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost a návrh na zrušení ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. pro neodstranění vad odmítnout, a to v intencích § 43 odst. 1 písm. a) a § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. října 2014
Kateřina Šimáčková, v. r. předsedkyně senátu