Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. K., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 6. 2010, čj. Vol 40/2010 - 18, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 21. 9. 2010 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatele, kterou navrhl zrušení v záhlaví označeného usnesení Nejvyššího správního soudu.
Stěžovatelovo podání nesplňovalo zákonem stanovené náležitosti ústavní stížnosti obsažené v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"), neboť nebyl zastoupen advokátem na základě kvalifikované plné moci (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byl výzvou ze dne 7. 10. 2010 vyzván k odstranění těchto vad ve lhůtě 30ti dnů od jejího doručení. Stěžovatel byl současně poučen, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj jeho ústavní stížnost odmítne, neodstraní-li její vady ve lhůtě k tomu určené. Výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 10. 2010. Lhůta třiceti dnů k odstranění vad začala běžet následujícím dnem a uplynula ve středu dne 10. listopadu 2010. Dopisem ze dne 10. listopadu 2010 stěžovatel pouze požádal Ústavní soud o změnu ústavní stížnosti na "podnět občana" s tím, že se mu u vedení politické strany Věci veřejné zastoupení advokátem nepodařilo prosadit a sám si jej jako důchodce z finančních důvodů nemůže dovolit. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel vady podání ve lhůtě soudem stanovené neodstranil, jsou splněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. a Ústavnímu soudu proto nezbylo než jeho ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítnout. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. listopadu 2010
František Duchoň, v. r. soudce Ústavního soudu