Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o návrhu L. H., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 10.9.2013 návrh na zahájení řízení, v němž stěžovatelka žádala o zrušení devíti rozsudků a jednoho platebního rozkazu, který však nesplňoval náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatelka byla výzvou Ústavního soudu, doručenou jí dne 23.9.2013, vyzvána k odstranění vad podání tak, aby splňovalo předepsané náležitosti, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Konkrétně byla upozorněna na nutnost zastoupení advokátem, na předložení ústavní stížnosti v dostatečném počtu stejnopisů a na nezbytnost předložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku (např. kopie rozhodnutí soudu poslední instance). V určené lhůtě stěžovatelka na výzvu Ústavního soudu nereagovala. V mezidobí zjistil Ústavní soud, že stěžovatelka požádala dne 22.2.2013 Českou advokátní komoru o určení advokáta pro podání ústavní stížnosti, protože neprokázala splnění podmínek, byla vyzvána k doplnění podání; na výzvu nereagovala, proto její žádosti nebylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. listopadu 2013
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj