Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti ALLFIN PRO Holding a. s., se sídlem [adresa] zastoupené Mgr. Petrem Bokotejem, advokátem, sídlem [adresa] 1, proti usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně č. j. 3 KZN 1011/2020-55 ze dne 10. 8. 2021, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 15. 10. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti rubrikovanému usnesení Krajského státního zastupitelství v Brně - pobočky ve Zlíně.
Návrh na zahájení řízení však nesplňoval všechny zákonné požadavky na jeho projednání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), kdy vady spočívaly především v nedoložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopii rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku, pokud byl tento mimořádný opravný prostředek odmítnut orgánem, který o něm rozhoduje, jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto podáním ze dne 23. 11. 2021 vyzval právního zástupce stěžovatelky k odstranění vad podání ve lhůtě 10 dnů od doručení předmětné výzvy, a to včetně poučení o následcích neodstranění uvedené vady. Ani po marném uplynutí stanovené lhůty však tato esenciální vada ústavní stížnosti odstraněna nebyla.
Jelikož uvedená vada nebyla ve stanovené lhůtě odstraněna, Ústavní soud návrh stěžovatelky odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 8. prosince 2021
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj