Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti stěžovatelky TEMPLUM - společenské hry s. r. o., se sídlem v [adresa] zastoupené Mgr. Rostislavem Kovářem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2010 č. j. 22 Co 546/2009-40 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2009 č. j. 8 C 441/2009-30, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka brojila ústavní stížností proti shora uvedeným rozhodnutím. Vzhledem k tomu, že nebyla zastoupena advokátem, zaslal jí Ústavní soud výzvu tohoto znění: "Projednání Vaší ústavní stížnosti brání nedostatek povinného zastoupení advokátem. Podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), musí být fyzické a právnické osoby zastoupeny advokátem. Toto povinné zastoupení je předepsáno pro celé řízení před Ústavním soudem, je tedy nezbytné, aby již ústavní stížnost byla sepsána a podána kvalifikovaným právním zástupcem. Plná moc přitom musí být speciálně určená pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 zákona o Ústavním soudu). V ústavní stížnosti žádáte o ustanovení zástupce; to však dle ustálené rozhodovací praxe není v pravomoci Ústavního soudu. Pro Vaši informaci uvádíme, že snadno dostupný seznam advokátů v České republice naleznete na internetových stránkách http://www.seznam-advokatu.cz. Tato databáze obsahuje jak jména a sídla advokátů, tak jejich kontaktní údaje. Podle nich si můžete advokáta vybrat a kontaktovat. Pokud Vaše zastoupení Vámi kontaktovaní advokáti odmítnou převzít, lze postupovat dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, dle nějž má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Další informace k případnému určení advokáta Českou advokátní komorou naleznete na internetových stránkách http://www.cak.cz, v sekci "Seznam advokátů" pod odkazem "Pravidla určování advokátů". Vzhledem k absenci povinného zastoupení advokátem nelze Vaši ústavní stížnost věcně projednat a rozhodnout o ní. Vyzývám Vás proto, abyste se nechal pro řízení před Ústavním soudem zastoupit advokátem, a to na základě speciální plné moci pro toto řízení, a aby tento advokát také ústavní stížnost sepsal; z ústavní stížnosti pak musí být zřejmé, čeho se domáháte a z jakých důvodů. Plnou moc a advokátem sepsanou ústavní stížnost Ústavnímu soudu doručte nejpozději do 30 dnů ode dne doručení této výzvy. V případě, že se tak v uvedené lhůtě nestane, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Ze shora uvedeného vyplývá, že není v pravomoci ústavního soudu ustanovit Vám zástupce, jak žádáte v ústavní stížnosti. S ohledem na to, že tato skutečnost je Vám dobře známa již z předchozích řízení, které společnost TEMPLUM - společenské hry s. r. o. vede či vedla u Ústavního soudu, stejně jako sama nutnost povinného zastoupení advokátem, nestanovuje Ústavní soud lhůtu delší (jak navrhujete ve svém podání) a nebude tuto lhůtu ani opětovně prodlužovat."
Výzva byla stěžovatelce doručena dne 21. 10. 2010. Poslední den třicetidenní lhůty k odstranění vad připadl tedy na pondělí 20. 11. 2010. Stěžovatelka reagovala na výzvu Ústavního soudu pouze tak, že dne 13. 12. 2010 předložila plnou moc udělenou advokátovi označenému v záhlaví tohoto usnesení. Tím však nevyhověla shora citované výzvě, neboť vedle nutnosti předložit speciální plnou moc byla stěžovatelka poučena rovněž o tom, že ve stanovené lhůtě musí soudu doručit též ústavní stížnost sepsanou advokátem, z níž bude patrno, čeho se domáhá a z jakých důvodů. Vzhledem k tomu, že tak neučinila ani do dnešního dne a že jí sepsaná ústavní stížnost není způsobilá věcnému projednání, Ústavní soud její ústavní stížnost odmítl dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 11. 1. 2011
Ivana Janů v. r. soudce zpravodaj