Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Servisní služby, s. r. o., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] 5, zastoupené JUDr. Š. T., advokátkou, se sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2008, č. j. 56 Co 496/2008, a proti usnesení Okresního soudu v Chebu ze dne 8. 9. 2008, č. j. 8 Nc 3860/2007-13, výroková část III., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka v ústavní stížností navrhla, aby Ústavní soud stížností napadená rozhodnutí v uvedeném rozsahu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Dne 6. 4. 2009 byla právní zástupkyně stěžovatelky JUDr. Š. T. vyzvána k odstranění vady této ústavní stížnosti spočívající v nedostatku plné moci, přičemž ve výzvě bylo jasně uvedeno, že k ústavní stížnosti musí být přiložena plná moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem. Výzva Ústavního soudu současně obsahovala poučení o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud stěžovatelka neodstraní vadu do 15 dnů od jejího doručení. Tato výzva byla právní zástupkyni stěžovatelky doručena dne 7. 4. 2007. Právní zástupkyně stěžovatelky přílohou dopisu ze dne 21. 4. 2009 (svěřeném poštovní přepravě dne 21. 4. 2009) a Ústavnímu soudu doručeném dne 22. 4. 2009 zaslala ověřenou kopii generální plné moci k zastupování stěžovatelky. Tato plná moc ze dne 21. 2. 2006 byla sice - mimo jiné - označena i jako "zvláštní plná moc ke všem úkonům zastoupení před Ústavním soudem", avšak byla určena k zastupování stěžovatelky v řízení v jiné věci a před blíže nekonkretizovanými orgány veřejné moci. Právní zástupkyně stěžovatelky dále (v uvedeném dopise ze dne 21. 4. 2009) uvedla, že "speciální plná moc bude doložena ve lhůtě 10ti dnů od data doručení tohoto dopisu". Právní zástupkyně stěžovatelky tedy sama "určila" termín, ve kterém doloží speciální plnou moc pro zastupování stěžovatelky v této souzené věci před Ústavním soudem. Vzhledem k tomu, že ani v této další lhůtě 10ti dnů od doručení dopisu ze dne 22. 4. 2009 takovou plnou moc nedoručila, Ústavnímu soudu nezbývá než konstatovat, že od této doby uplynula podstatně delší doba než právní zástupkyně stěžovatelky sama uvedla. Proto Ústavní soud dospívá k závěru, že nedostatek řádné (speciální) plné moci k řízení v souzené věci před Ústavním soudem odstraněn nebyl.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně. Proto byla ústavní stížnost z uvedených důvodů odmítnuta.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2009
Vojen Güttler soudce zpravodaj