Odůvodnění
Navrhovatelky se svým návrhem domáhaly zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. 4. 1997, sp. zn. 6 Co 908/97, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 13. 2. 1997, sp. zn. E 1274/96. Uvedeným usnesením soud I. stupně nařídil podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 1992, sp. zn. 2 C 563/92, výkon rozhodnutí vyklizením bytu č. 1 v domě ve V., pošta Z. Navrhovatelky spatřují v uvedeném rozhodnutí porušení jejich základních práv, zakotvených v čl. 32 Listiny základních práv a svobod. Podle něho je zaručena zvláštní ochrana dětí a mladistvých, právo dětí na rodičovskou výchovu a péči, odloučení od rodičů je výjimečné a rodiče, kteří 1
ÚS 287/97
pečují o děti, mají právo na pomoc státu. Podle S.H., pokud bude jako matka svých dvou dětí vystěhována bez náhrady, znamená to její oddělení od dětí. Z tohoto důvodu žádá o zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. V návrhu nebyly uvedeny důkazy, kterých se navrhovatelky dovolávají, návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 citovaného zákona). Navrhovatelky nebyly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatelky na nedostatky ústavní stížnosti upozornil a stanovil jim lhůtu 30 dnů k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatelky vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranily, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 23. října 1997 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu