Odůvodnění
Navrhovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 17 Co 237/97, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v S. o zastavení řízení. Dle názoru navrhovatele krajský soud svým rozhodnutím porušil jeho základní právo na to, aby jeho věc byla projednána veřejně a v jeho přítomnosti dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebot' krajský soud rozhodl bez přítomnosti navrhovatele.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Z toho důvodu Ústavní soud zaslal navrhovateli základní informace o náležitostech podání ústavní stížnosti a stanovil mu lhůtu k odstranění vad návrhu. 1
I. ÚS 290/97 Nato zaslal navrhovatel soudu přípis, v němž blíže rozvádí svoji ústavní stížnost s tím, že vady návrhu jsou tímto odstraněny. Nedostatky ústavní stížnosti tímto dalším podáním však odstraněny nebyly, proto zaslal Ústavní soud opětovně navrhovateli výzvu k odstranění nedostatků návrhu a stanovil lhůtu k jejich odstranění. Z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá, nebyly v něm označeny důkazy a nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů (§ 34 zák.č. 182/1993 Sb.). Z usnesení krajského soudu nebylo zřejmé, kdy nabylo právní moci, nebylo tedy možno zjistit, zda byla zachována lhůta k podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 2 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem ( § 30 cit. zák.). Vzhledem k tomu, že navrhovatel ani po uplynutí této lhůty vady návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. prosince 1997
Prof . JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu