I. ÚS 296/97

Odůvodnění

Navrhovatel svým podáním ze dne 11. 8. 1997, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 12. 8. 1997, napadl rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 6. 1997, sp. zn. 3 To 441/97, a žádal jeho zrušení Ústavním soudem, neboť podle jeho názoru byla tímto rozhodnutím porušena jeho práva poškozeného podle § 43 a § 246 trestního řádu a tím i čl. 95 Ústavy České republiky a čl. 2 odst.2, čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod.

Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2

1

I. ÚS 296/97 cit. zákona), nebyly v něm označeny důkazy, kterých se stěžovatel dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zákona), plná moc advokátu JUDr. G. byla nedostatečným způsobem vypovězena a udělena plná moc advokátce Mgr. O.J. a konečně navrhovatel nepřiložil k ústavní stížnosti přílohy, jichž se v ní dovolával. Na základě shora uvedených skutečností byl navrhovatel opakovaně přípisy ze dne 29. ledna 1998 a 2. října 1998 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení obou výzev navrhovateli. Vzhledem k tomu, že navrhovatel ve stanovených lhůtách, které marně uplynuly dne 2. 3. 1998 a dne 28. 10. 1998 nedostatky návrhu neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučeni Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 18. ledna 1999

Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu