Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Langáškem o ústavní stížnosti stěžovatelky MAXELL Reality s.r.o., sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Ervínem Perthenem, MBA, advokátem, sídlem [adresa] Hradec Králové, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2025 č. j. 14 Co 244/2025-106, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Mgr. Bc. P. K., Ph.D., MBA, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka brojí ústavní stížností proti nákladovému výroku rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") a tvrdí, že jím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces a právo na ochranu majetku. Městský soud rozhodoval jako odvolací soud ve věci návrhu vedlejšího účastníka na zastavení exekuce.
2. Sama stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí (bod 3 in fine), že kromě ústavní stížnosti podá i dovolání proti výroku ve věci samé. Ústavní soud si pak v databázi infoSoud.cz ověřil, že k podání dovolání již došlo.
3. Ústavní soud ve své judikatuře dodržuje zásadu subsidiarity ústavní stížnosti jako procesního prostředku ochrany základních práv a svobod [viz nález ze dne 30. listopadu 1995 sp. zn. III. ÚS 62/95 (N 78/4 SbNU 243)]. Ta se projevuje i v tom, že podá-li účastník řízení souběžně s ústavní stížností proti rozhodnutí o náhradě nákladů řízení i dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, považuje ji Ústavní soud za předčasně podanou, a tudíž nepřípustnou (viz usnesení ze dne 15. listopadu 2018 sp. zn. II. ÚS 2075/18).
4. Pokud by totiž Nejvyšší soud shledal podané dovolání přípustným (a důvodným), mohl by nejen zrušit nebo změnit rozsudek odvolacího soudu ve výroku ve věci samé, ale také zrušit akcesorický výrok o nákladech řízení (§ 243e občanského soudního řádu). Tím by otevřel prostor k tomu, aby se odvolací soud opětovně zabýval náhradou nákladů řízení. Proto Ústavní soud nepřezkoumává výrok rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení před tím, než je ze strany Nejvyššího soudu rozhodnuto o dovolání.
5. Odmítnutí stávající ústavní stížnosti pro její "předčasnost" stěžovatelku nepoškozuje na jejím právu na přístup k Ústavnímu soudu, protože podle výsledku dovolacího řízení bude mít po jeho ukončení možnost podat novou ústavní stížnost. Tato ústavní stížnost pak (v případě splnění ostatních podmínek řízení) bude věcně projednatelná Ústavním soudem, a to i v případě, bude-li jí napaden výhradně nákladový výrok. Je v zájmu stěžovatelky, aby v takovém případě na toto usnesení v ústavní stížnosti výslovně upozornila, a předešla tak odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost.
6. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. 10. 2025
Tomáš Langášek v. r. soudce zpravodaj