Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Družstva integrovaného domu - Komenského, družstva se sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Karlem Klímou, CSc., advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2008, čj. 28 Cdo 3461/2007 - 356, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 19. 12. 2008, stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR, kterým byl zrušen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 1. 2007, čj. 11 Cmo 239/2006 - 269, rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 12. 2005, čj. 33 Cm 101/99 - 210, a věc byla vrácena Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda je ústavní stížnost přípustná.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Z citovaných ustanovení vyplývá, že ústavní stížnost lze podat poté, co soudní řízení bylo pravomocně skončeno rozhodnutím ve věci samé. V předmětné věci se však jedná o ústavní stížnost, navrhující zrušení kasačního rozsudku Nejvyššího soudu, kterým řízení ve věci nekončí a vrací se do stadia řízení před soudem prvního stupně. Tato skutečnost činí ústavní stížnost stěžovatele nepřípustnou podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, což je důvod pro její odmítnutí soudcem zpravodajem.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 2. března 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu