I. ÚS 3133/12

Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 15. 8. 2012 napadl stěžovatel v záhlaví uvedené rozhodnutí.

Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 22. 8. 2012 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Stěžovatel na výzvu k odstranění vad reagoval podáním ze dne 5. 9. 2012, ve kterém požadoval, aby mu Ústavní soud ustanovil advokáta, v opačném případě žádal o prodloužení lhůty na 90 dní za účelem kontaktu s Českou advokátní komorou a centrem právní pomoci.

Přípisem ze dne 12. 9. 2012 byla stěžovateli prodloužena lhůta k odstranění vad do dne 31. 10. 2012, stěžovatel byl současně opětovně poučen o následcích neodstranění vad v soudem určené lhůtě.

Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel vady podání do dnešního dne neodstranil, jsou podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu splněny, neboť stanovená lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 7. listopadu 2012 Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj