Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu stěžovatelky REALIS-INVEST, s. r. o., sídlem [adresa] Ostrava, právně nezastoupené, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2017 č. j. 29 Cdo 826/2016-514, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. března 2015 č. j. 10 Cmo 25/2014-454 a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. června 2014 č. j. 46 Cm 20/2005-424, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Ústí nad Labem jako účastníků řízení a 1) Miluše Králové a 2) P. G., jako vedlejších účastníků, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 10. 2017 byla napadena v záhlaví označená usnesení.
2. Ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Vady spočívaly zejména v nedostatku právního zastoupení a v neurčitosti odůvodnění. Z toho důvodu byla stěžovatelka poučena o nedostatcích svého podání a vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 21. 12. 2017, konec lhůty proto připadl na 5. 1. 2018.
3. Stěžovatelka vady podání neodstranila.
4. Vzhledem k této skutečnosti je nutno učinit závěr, že jsou splněny podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než předmětný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. ledna 2018 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj