Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele O. V., bez právního zastoupení, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 244/2025-69 z 19. 8. 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Státního podniku "Dokument", sídlem [adresa] jednající v České republice prostřednictvím Státního podniku "Dokument", odštěpný závod, sídlem [adresa] Praha 4, jako vedlejšího účastníka, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 3. 11. 2025 ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému usnesení Městského soudu v Praze.
2. Dříve, než se Ústavní soud mohl ústavní stížností věcně zabývat, zkoumal, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem o Ústavním soudu. Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění těchto vad ve stanovené lhůtě.
3. Ústavní stížnost stěžovatele v této věci trpí formální vadou, neboť k ní nebyla přiložena plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 30 odst. 1 a § 34 zákona o Ústavním soudu).
4. Ústavní soud proto stěžovatele vyzval dne 18. 11. 2025, aby uvedenou vadu ve lhůtě 10 dnů odstranil. Dostalo se mu náležitého poučení, že je nezbytné doplnit zvláštní plnou moc, v níž bude v souladu se zákonem o Ústavním soudu výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem. Součástí výzvy bylo rovněž poučení o tom, že pokud tak neučiní ve stanovené lhůtě (a současně řádně neodůvodní žádost o prodloužení lhůty), bude jeho návrh odmítnut.
5. Dne 28. 11. 2025 stěžovatel Ústavní soud požádal o prodloužení lhůty k doložení zvláštní plné moc v řízení před Ústavním soudem. Svou žádost odůvodnil tím, že komunikace mezi stěžovatelem a advokátem JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D. probíhá pouze dálkově, a tudíž stanovenou lhůtu nelze dodržet.
6. V návaznosti na tuto žádost Ústavní soud dne 11. 12. 2025 stěžovateli lhůtu prodloužil. Stanovil, že nově uvedenou povinnost stěžovatel splní, pokud zvláštní plnou moc zašle Ústavnímu soudu do 15 doručení od tohoto přípisu. Uvedený přípis o prodloužení lhůty ke splnění povinnosti byl domnělému advokátovi stěžovatele JUDr. J. P., Ph.D. doručen dne 12. 12. 2025. Stěžovateli, kterému byl zaslán na vědomí, byl potom doručen 15. 12. 2025. Lhůta tedy uplynula dne 29. 12. 2025, resp. stěžovateli dne 30. 12. 2025. Stěžovatel a ani advokát JUDr. Jiří Pokorný, Ph.D. ve stanovené lhůtě vytýkaný nedostatek neodstranili a na prodloužení lhůty již žádným způsobem do dnešního dne nereagovali.
7. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti ji soudkyně zpravodajka mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítla.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2026
Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka