Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. V. M., bez právního zastoupení, proti zásahu státní moci do jeho volebního práva, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 11. 2. 2009, stěžovatel tvrdil, že státní moc porušila jeho volební právo, protože mu znemožnila zúčastnit se voleb na podzim roku 2008.
Ústavní stížnost si stěžovatel sepsal sám, není tedy v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak to vyžaduje zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb. Vzhledem k tomu jeho návrh nesplňuje náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Z provedeného lustra Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal k Ústavnímu soudu, v období od 11. 1. 2002, již 32 ústavních stížností, z nichž většina byla odmítnuta pro stejnou vadu - absenci právního zastoupení před Ústavním soudem, a to přesto, že stěžovatel byl opakovanými výzvami Ústavního soudu průběžně poučován, jaké náležitosti zákon vyžaduje pro podání ústavní stížnosti (viz např. sp. zn. III. ÚS 375/03, I. ÚS 609/06, I. ÚS 3055/07). Z toho vyplývá, že stěžovatel je již dlouho a velmi dobře informován o tom, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat a že v řízení před Ústavním soudem musí být právně zastoupen advokátem. Je tedy nadbytečné znovu formálně vyzývat stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti za situace, kdy opakované výzvy Ústavního soudu zjevně nerespektuje.
Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, na základě přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh stěžovatele odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 18. února 2009 František Duchoň soudce Ústavního soudu