Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Giga Shop s.r.o., sídlem Vítanov 25, Vítanov, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 30. 9. 2025 č. j. 23 Co 247/2025-73 a usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22. 5. 2025 č. j. 22 EXE 229/2025-27, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích a Okresního soudu v Chrudimi jako účastníků řízení a Direct Parcel Distribution CZ s.r.o., sídlem Modletice 135, Říčany u Prahy, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost, směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Na úvodní straně ústavní stížnosti uvedl: "procesní zástupce - advokát: bude doplněn po výzvě ÚS (§ 30 odst. 1)". Následně svou ústavní stížnost dvakrát argumentačně doplnil a současně vyzval Ústavní soud k odložení vykonatelnosti napadených rozhodnutí.
2. Ústavní soud dne 7. 1. 2026 stěžovatele vyzval k doložení řádné plné moci k zastupování před Ústavním soudem podle § 29 až 31 zákona o Ústavním soudu a poučil ho o důsledcích nevyhovění této výzvě. Stěžovatel obratem zaslal plnou moc, ve které k zastupování v řízení před Ústavním soudem zmocňuje společnost OCHRANNÝ ŠTÍT s.r.o. Jednatelem a společníkem této společnosti je tatáž fyzická osoba (pan Josef Feneš), která je jednatelem a společníkem stěžovatele.
3. Stěžovatel tedy vady ústavní stížnosti neodstranil. Zaslaná plná moc není udělena advokátovi, jak vyžaduje zákon o Ústavním soudu. Společnost OCHRANNÝ ŠTÍT s.r.o., které stěžovatel udělil plnou moc, navíc dle výpisu z obchodního rejstříku ani nevykonává advokacii podle zákona o advokacii. Sám stěžovatel přitom v ústavní stížnosti uvedl, že doplní plnou moc advokáta.
4. Jednatel stěžovatele byl navíc již opakovaně Ústavním soudem v jiných řízeních poučen o tom, že povinné zastoupení advokátem plyne ze zákona o Ústavním soudu, který je pro Ústavní soud závazný (srov. usnesení sp. zn. I. ÚS 3340/25). Jednatel stěžovatele však přesto trval na tom, že podmínka povinného zastoupení je diskriminační. Stěžovatel byl tedy prostřednictvím svého jednatele již opakovaně poučen o povinnosti doložit řádnou plnou moc advokáta. Ústavní soud jej proto již znovu nevyzýval k odstranění vad.
5. Ústavnímu soudu proto nezbylo než stížnost, jakož i návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí odmítnout pro neodstranění vad návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 15. ledna 2026
Jan Wintr, v. r. soudce zpravodaj