Plný text
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D.K., proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. 1 T 154/99, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, č.j. 12 To 637/99-505, t a k t o: Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel se ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 18. 1. 2000 domáhá přešetření řízení, ve kterém byl vydán výše uvedený rozsudek Okresního soudu v Náchodě a rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona).
Dne 7. 2. 2000 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 9. 2. 2000. Na základě žádosti o ustanovení obhájce ze dne 23. 2. 2000 byla stěžovateli sdělením ze dne 10. 3. 2000 (doručení vykázáno 13. 3. 2000) poskytnuta dodatečná lhůta k odstranění vad návrhu s řádným poučením o tom, že si musí advokáta, který by jej v řízení před Ústavním soudem zastupoval, zajistit buď sám nebo za pomoci České advokátní komory. Současně byl stěžovatel znovu upozorněn, že jeho ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud nedojde Ústavnímu soudu do 20 dnů od doručení tohoto sdělení řádná ústavní stížnost, jíž budou vady návrhu odstraněny. Další žádostí ze dne 30. 3. 2000 stěžovatel požádal "o schválení prodloužení lhůty na podání ústavní stížnosti" a "sdělení jména soudce zpravodaje", kterému by mohl zaslat svoji žádost o přidělení obhájce.
S ohledem na skutečnost, že stěžovateli již byla poskytnuta dostatečně dlouhá lhůta pro odstranění vad podání s řádným poučením o povinném zastoupení advokátem, neshledává Ústavní soud v dané situaci její další prodlužování za opodstatněné. Je tudíž nucen konstatovat, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil.
Podle § 43 odst.1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 11. 4. 2000
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj