Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti F. T., t. č. Věznice P. O. BOX 100, Ostrov, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2023, č. j. 4 Tdo 764/2023-882, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23. 3. 2023, č. j. 7 To 31/2023-834, a rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 21. 11. 2022, č. j. 2 T 125/2021-783, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 12. 12. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu) a návrh neobsahoval ústavněprávní argumentaci, upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 14. 12. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta. Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 23. 1. 2024. S ohledem na shora uvedené Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. ledna 2024
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj