Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Distrib Capital, s. r. o., se sídlem v [adresa] zastoupené JUDr. Marcelem Vasilišinem, LL. M., advokátem se sídlem [adresa] proti zásahu Městského soudu v Brně spočívajícímu v tom, že stěžovatelce odmítá zaslat všechny přílohy žaloby v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 34 C 136/2015, a proti zásahu Krajského soudu v Brně spočívajícímu v tom, že v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 20 Co 137/2016 odmítl projednat odvolání stěžovatelky ze dne 26. ledna 2016, za účasti Městského soudu v Brně a Krajského soudu v Brně jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se v řízení před obecnými soudy neúspěšně domáhala zaslání příloh žaloby v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 34 C 136/2015. Soud stěžovatelce přípisem sdělil, že přílohy (důkazy) jí nezašle a že může nahlédnout do spisu. Následné odvolání Krajský soud v Brně odmítl projednat s tím, že odvolání proti přípisu není možné. Podle stěžovatelky tímto postupem soudy porušily její právo vyjádřit se ke všem důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
2. Úkolem Ústavního soudu není měnit či napravovat případná, ať již tvrzená či skutečná pochybení obecných soudů v dosud neskončeném řízení, nebo tam, kde má stěžovatel k dispozici další procesní prostředky ochrany svých práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud je zásadně povolán k posouzení z hledisek souhrnných a po pravomocném skončení věci, zda řízení jako celek a jeho výsledek obstojí v rovině ústavněprávní. Jiný zásah orgánu veřejné moci nelze spatřovat v procesně vadném postupu soudu, jestliže k němu dochází v řízení, které dosud probíhá. Takový postup je ve své podstatě neoddělitelnou částí celého řízení a svou povahou a ve svých důsledcích je zatěžuje jako celek (včetně z něj vyplynuvšího rozhodnutí); proto i protiústavní procesní vady lze v rámci přezkumu celého řízení napravit obvyklým a zákonem předvídaným způsobem, a to především obecnými soudy samotnými [již nález sp. zn. III. ÚS 62/95 ze dne 30. 11. 1995 (N 78/4 SbNU 243)].
3. Řízení ve věci stěžovatelky dosud neskončilo a stěžovatelka má také možnost nahlédnout do soudního spisu (o tom ji ostatně městský soud dvakrát informoval).
4. Ústavní soud z výše uvedených důvodů odmítl ústavní stížnost soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. listopadu 2016
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj