Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5.5.2006, sp. zn. 44 To 310/2006, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
O d ů v o d n ě n í : Ústavnímu soudu byla dne 1.6.2006 doručena ústavní stížnost stěžovatele. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud zjistil, že ústavní stížnost nebyla prostá vad; stěžovatel především nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Stěžovatel byl proto vyzván k odstranění vad své ústavní stížnosti s poučením, že bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy. Ústavní soud rovněž ve výzvě uvedl, že sám není oprávněn určit stěžovateli zástupce z řad advokátů a sdělil mu, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně byl stěžovatel poučen o tom, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky k aplikaci tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. září 2006
Vojen Güttler soudce zpravodaj