Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. B., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 23 Cdo 193/2009, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou dne 31. ledna 2011 Nejvyššímu soudu ČR stěžovatel navrhl zrušení shora označeného usnesení.
Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, vždy zkoumá, zda návrh splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). V souladu s ustanovením § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Návrh na zahájení řízení se přitom podle ustanovení § 34 odst. 1 tohoto zákona podává písemně přímo k Ústavnímu soudu. Jak Ústavní soud ověřil u Okresního soudu v Třebíči, bylo touto ústavní stížností napadené rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR doručeno právnímu zástupci stěžovatele, JUDr. MgA. M. Š., dne 14. října 2010. Shora uvedená lhůta k podání ústavní stížnosti tak skončila v pondělí dne 13. prosince 2010. Ústavnímu soudu byla ústavní stížnost stěžovatele postoupena prostřednictvím Nejvyššího soudu ČR až 4. února 2011, tedy téměř dva měsíce po uběhnutí lhůty k jejímu podání určené. Pro posouzení včasnosti podání je přitom rozhodný den, kdy byl návrh podán přímo Ústavnímu soudu, resp. podán k poštovní přepravě, pokud zásilka byla adresována Ústavnímu soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 867/07). Opožděnou by však byla i v případě, kdy by Ústavní soud vycházel z data jejího podání k poštovní přepravě k Nejvyššímu soudu ČR, tj. 26. ledna 2011. Ze shora uvedeného je zřejmé, že stěžovatelova ústavní stížnost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Ústavnímu soudu proto nezbylo než ústavní stížnost, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh podaný po lhůtě, stanovené zákonem pro jeho podání. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 11. dubna 2011
František Duchoň, v . r. soudce Ústavního soudu