Plný text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů o ústavní stížnosti A. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.1.2006, č.j. 8 Co 774/2005-387, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní soud obdržel dne 2.6.2006 blanketovou ústavní stížnost, jejíž doplnění stěžovatelka přislíbila provést během 15 dnů. Po marném uplynutí lhůty byla stěžovatelka přípisem ze dne 22.6.2006 vyzvána k odstranění vad, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla stěžovatelce doručena 26.6.2006, která na ni reagovala podáním doručeným Ústavnímu soudu 24.7.2006. V tomto podání stěžovatelka namítá, že Česká republika v řízení u Okresního soudu Frýdek-Místek sp.zn. 11 C 158/1991 porušila její Ústavou zaručená práva svobody pobytu a vlastnit majetek, nesourodě popisuje závěry několika rozhodnutí obecných soudů a formuluje žalobní návrh, jímž se domáhá zrušení napadeného usnesení a uložení povinnosti České republice obstarat jí konkrétně popsaný bungalov. K povinnému právnímu zastoupení uvádí, že tento předpis je zákonem pro bezdůvodné obohacení superrasistů a je v rozporu s čl. 16 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, a žádá, aby Ústavní soud rozhodl o její stížnosti bez advokáta.
Z uvedených zjištění je zřejmé, že stěžovatelka, ač řádně poučena, nerespektuje, že návrh na zahájení řízení ve věci ústavní stížnosti musí splňovat zákonem předepsané náležitosti a vady podání ve stanovené lhůtě neodstranila. Z tohoto důvodu se také Ústavní soud nemohl zabývat jejím požadavkem, aby o ústavní stížnosti nerozhodovali soudci JUDr. František Duchoň, JUDr. Vojen Güttler a JUDr. Ivana Janů.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady podání neodstranila, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. srpna 2006 Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj