Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady↪ 8× citováno

Spisová značka

I. ÚS 3412/15

Téma · generováno AIOdmítnutí ústavní stížnosti pro neodstranění vad

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2016-01-11Zpravodaj: Šimáčková KateřinaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2016:1.US.3412.15.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FO STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - OS Praha 8 SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2015-11-22

Shrnutí · generováno AI

Ústavní stížnost nebyla projednána věcně, protože k ní nebyla ve stanovené lhůtě předložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku. Ústavní soud proto stížnost odmítl pro neodstranění vady návrhu.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Nebyla-li ve stanovené lhůtě odstraněna vada ústavní stížnosti spočívající v nepředložení kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, soudce zpravodaj návrh odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Povinnost přiložit tuto kopii vyplývá z § 72 odst. 6 téhož zákona.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústavní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
    Zobrazit v textu
  • Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatelé v určené lhůtě neodstranili vytknutou vadu své ústavní stížnosti, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou odmítnout.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) T. R., 2) nezl. T. R., 3) B. R. a 4) H. R., stěžovatel 1) a stěžovatelka 4) zastoupeni Mgr. Ing. Daliborem Rakoušem, advokátem, se sídlem [adresa] Praha 2, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 14. 8. 2015 sp. zn. Nc 19046/2015 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2015 sp. zn. 28 Co 380/2015, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 22. 11. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatelé brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze.

2. Podaná ústavní stížnost stěžovatelů obsahovala formální nedostatky, konkrétně k ní nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně Ppráva dle § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") ani plná moc k zastupování stěžovatelů před Ústavním soudem. Stěžovatelé tedy byli vyzváni k odstranění uvedených nedostatků, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy, přičemž zároveň byli poučeni, že v případě neodstranění obou vytknutých nedostatků ve stanovené lhůtě bude jejich ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelům, respektive jejich právnímu zástupci doručena dne 1. 12. 2015.

3. Dne 22. 12. 2015 byla Ústavnímu soudu doručena plná moc daná prvním stěžovatelem a čtvrtou stěžovatelkou jejich právnímu zástupci, advokátu Mgr. Ing. Daliboru Rakoušovi, k zastupování před Ústavním soudem.

4. Kopie napadeného rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva stěžovatelů nebyla Ústavnímu soudu do dnešního dne doručena.

5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústavní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

6. Z výše uvedeného vyplývá, že stěžovatelé v určené lhůtě neodstranili vytknutou vadu své ústavní stížnosti, a proto Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost soudkyní zpravodajkou odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 11. ledna 2016

Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací