Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro nedodržení lhůty↪ 3× citováno

Spisová značka

I. ÚS 3447/17

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2018-01-16Zpravodaj: Uhlíř DavidTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2018:1.US.3447.17.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NS SOUD - MS Praha SOUD - OS Praha 2Napadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2017-11-06

Shrnutí · generováno AI

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako opožděnou. Stěžovatelka ji podala po zákonné dvouměsíční lhůtě a proti témuž rozhodnutí již dříve ústavní stížnost podala.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Právní věta

⚠ Generováno AI

Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Ústavní stížnost podaná po dvouměsíční lhůtě podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, se odmítá podle § 43 odst. 1 písm. b) téhož zákona. Lhůta běží ode dne doručení rozhodnutí o posledním zákonném prostředku ochrany práva.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. D. K., zastoupené Mgr. Janem Tomaierem, advokátem, se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. května 2017 č. j. 30 Cdo 584/2017-424, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. června 2016 č. j. 17 Co 199/2016-347 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. května 2016 č. j. 27 C 205/2010-332, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení výše citovaných rozhodnutí obecných soudů. Ústavní soud se vždy nejdříve musí zabývat otázkou, zda jsou splněny všechny formální náležitosti, kladené na návrh na zahájení řízení. Podle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je možno ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců, přičemž tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje.

2. V daném případě byla ústavní stížnost doručena Ústavnímu soudu dne 6. 11. 2017, ten však shledal, že ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 2017 č.j. 30 Cdo 584/2017-424, poslednímu prostředku k ochraně práva stěžovatelky (tedy témuž, které je napadeno současným návrhem), již byla stěžovatelkou podána dne 19. 7. 2017 a byla odmítnuta v řízení, vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 2236/17 a to dne 26. 7. 2017. Je tedy zcela zjevné, že stížnost, směřující proti uvedenému usnesení Nejvyššího soudu je podána po zákonem stanovené lhůtě; tím spíše také pokud směřuje proti rozhodnutím, předcházejícím tomuto usnesení, tedy proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2016 č.j. 17 Co 199/2016-347 a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 6. 5. 2016 č.j. 27 C 205/2010-332.

3. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako návrh podaný po lhůtě, stanovené pro jeho podání podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. ledna 2018

David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací