Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelky M. Z., bez právního zastoupení, "na Okresní soud v Hodoníně a Krajský soud v Brně pro poškození majetkového i finančního práva v ČR", takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se obrátila na Ústavní soud v souvislosti s exekučním řízením, které bylo na její majetek vedeno od roku 2011 a jehož vyústěním byl exekuční prodej bytu podle rozsudku Okresního soudu v Hodoníně č. j. 6 C 232/2020-173 ze dne 4. 6. 2021, ukládajícího stěžovatelce povinnost jeho vyklizení.
2. Jelikož však podání nesplňovalo náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad spolu s poučením, že nebude-li podání ve stanovené lhůtě odpovídajícím způsobem doplněno, bude odmítnuto podle § 43 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona. Výzva byla do vlastních rukou stěžovatelky doručena dne 14. 1. 2022 a od té doby běžela 20denní lhůta k odstranění vad, které stěžovatelka nevyužila; ústavní stížnost nebyla ve stanovené lhůtě (ani později) doplněna.
3. Ústavní soud proto, jak avizoval v zaslané výzvě, ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2022
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj