I. ÚS 347/12

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 1. 2. 2012 podání označené jako stížnost na JUDr. J. G., soudního exekutora Exekutorského úřadu Praha 6, se sídlem [adresa] Praha 6.

Toto podání jednak nesplňuje náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jednak jde o podání předčasné. Závěr o nesplnění náležitostí vyplývá především ze skutečnosti, že stěžovatelka není v řízení o ústavní stížnosti právně zastoupena. Ve věci určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti (případně i pro exekuční řízení) se lze obrátit na Českou advokátní komoru - pobočka Brno, Kleinův palác, nám. Svobody 84/15, [PSČ obec]. K předčasnosti uvedeného podání je nutno konstatovat, že ze strany uvedeného soudního exekutora dosud nebylo vydáno rozhodnutí, které by mohlo založit negativní zásah do ústavně garantovaných práv a svobod, neboť v probíhajícím exekučním řízení, vedeném pod sp. zn. 025 Ex 22566/11, došlo pouze k učinění výzvy (směrem ke stěžovatelce jako povinné) k dobrovolnému splnění vymáhané povinnosti. Ústavní soud připomíná, že řízení o ústavních stížnostech je postaveno na principu subsidiarity, což znamená, že před podáním ústavní stížnosti je stěžovatel povinen vyčerpat všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Stěžovatelka tedy musí vyčkat na vydání rozhodnutí, které by mohlo být způsobilé vyvolat negativní zásah do jejích ústavně garantovaných práv a svobod, a toto rozhodnutí posléze napadnout prostředky, které jí zákon svěřuje. Takovým rozhodnutím v uvedené situaci, pokud stěžovatelka napadá vyčíslení nákladů exekuce, bude exekuční příkaz a zejména příkaz k úhradě nákladů exekuce. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. února 2012

Ivana Janů soudce zpravodaj