Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. července 2018 č. j. 71 Co 225/2018-76, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 21. 10. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2018 č. j. 71 Co 225/2018-76. 2. Dříve než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). 3. Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu musí být každá fyzická nebo právnická osoba, která je účastníkem nebo vedlejším účastníkem řízení před Ústavním soudem, zastoupena advokátem. 4. Podle ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu musí být dále k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva.
5. Vzhledem ke skutečnosti, že podání stěžovatelky nesplňovalo výše uvedené náležitosti, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad její ústavní stížnosti. K tomu jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude Ústavní soud nucen ústavní stížnost dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 4. 12. 2018 a následujícího dne jí počala běžet 30denní lhůta k odstranění vad podání, která uplynula dne 3. 1. 2019. Stěžovatelka však i přes uvedené do dnešního dne vady svého návrhu neodstranila. Ústavní soud se z opatrnosti dne 7. 1. 2019 obrátil rovněž na Českou advokátní komoru - pobočku v Brně, s dotazem, zda ji stěžovatelka nepožádala o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, přičemž bylo zjištěno, že stěžovatelka o ustanovení advokáta ve smyslu § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, Českou advokátní komoru nepožádala. 6. Protože stěžovatelka vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranila, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. ledna 2019
Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu