Odůvodnění
Navrhovatel si v ústavní stížnosti stěžuje na průběh volby prezidenta republiky, při které podle jeho názoru došlo k hrubému porušení Ústavy ČR a zákonů, neboť poslanci PhDr. M. S. bylo znemožněno účastnit se volby prezidenta České republiky. Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh je podán zjevně neoprávněnou osobou. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. 1
I. ÚS 35/98 Navrhovatel však v ústavní stížnosti tvrdí, že byla porušena ústavní práva jiné osoby, poslance PhDr. M. S., nikoliv ústavní práva navrhovatele. Z toho vyplývá, že navrhovatel není oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu.
Vzhledem k uvedeným skutečnostem dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení. Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 2. února 1998 prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu