Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. B. M., zastoupeného JUDr. Karlem Hájkem, advokátem v Praze 7, V Závětří 1036/4, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010 č. j. 55 Co 526/2009-40, jakož i proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 9. 2011, č. j. 21 Cdo 3185/2010-53, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů, neboť má za to, že jimi byla porušena jeho základní subjektivní práva a svobody.
Ústavní soud si vyžádal spis Obvodního soudu pro Prahu 9.
Zjistil, že v záhlaví citované rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo advokátovi JUDr. Karlu Hájkovi, který stěžovatele zastupoval na základě plné moci (srov. č. l. 46), doručeno podle soudní doručenky dne 21. 9. 2011 (srov. č. l. 56); téhož dne nabylo právní moci (srov. č. l. 53). Zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti v trvání 60 dnů tedy stěžovateli uplynula v pondělí dne 21. 11. 2011. Ústavní stížnost však byla dána k poštovní přepravě teprve dne 22. 11. 2011, tedy opožděně (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů).
Proto Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. května 2012
JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj