Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu M. S., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 10. 11. 2014. Po zjištění, že nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem ve smyslu § 30 zákona o Ústavním soudu, byla dopisem ze dne 1. 12. 2014 vyzvána k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovatelce doručena do vlastních rukou dne 3. 12. 2014. Stěžovatelka však ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 5. 1. 2015, resp. ke dni vydání rozhodnutí vytýkané vady podání neodstranila a na výzvu nereagovala. Stěžovatelka pouze Ústavní soud formou přípisu ze dne 31. 12. 2014 informovala o tom, že podala Ministerstvu spravedlnosti návrh na zastavení exekuce.
Stěžovatelkou zaslané podání nesplňuje předepsané náležitosti zákona o Ústavním soudu, když stěžovatelka není ve věci zastoupena advokátem. Tato vada návrhu nebyla přes řádné poučení a poskytnutí dostatečně dlouhé lhůty k nápravě odstraněna. Proto nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2015
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj