Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. M. J., advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8.2013 č. j. 32 Co 371/2013 - 184, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 11. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstantně požaduje, aby stěžovatel, ač sám advokát, byl pro účely řízení před Ústavním soudem právně zastoupen (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996; ST 1/9 SbNU 471). Tato povinnost platí od samého počátku řízení o ústavní stížnosti.
Stěžovatel byl Ústavním soudem přípisem ze dne 28. 5. 2014, doručeným 2. 6. 2014, o výše uvedené skutečnosti poučen a vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vady podání neodstranil, ani se jinak nevyjádřil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost, s ohledem na shora uvedené, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. června 2014
Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka