Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele R. N., bez právního zastoupení, proti zásahu do základních práv stěžovatele ve věci vedené u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 T 98/2024, za účasti Okresního soudu v Děčíně, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 7. 2. 2026 byl Ústavnímu soudu doručen návrh označený jako ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému zásahu do základních práv stěžovatele v probíhajícím trestním řízení vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. 3 T 98/2024. Návrh stěžovatele nicméně trpí zjevnými vadami, zejména podání neobsahuje ústavněprávně relevantní argumentaci a stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
2. V návaznosti na to Ústavní soud zaslal stěžovateli 13. 2. 2026 výzvu k odstranění vad podání, ve které jej mimo jiné vyzval ve lhůtě 30 dnů od doručení k odstranění těchto vad a poučil jej o možnosti požádat si o určení advokáta u České advokátní komory, jakož i o skutečnosti, že neodstranění vad v uvedené lhůtě může vést bez dalšího k odmítnutí jeho podání. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 13. 2. 2026 a lhůta k odstranění vad podání by marně uplynula dne 16. 3. 2026.
3. Stěžovatel nicméně zaslal Ústavnímu soudu dne 8. 3. 2026 podání s označením "Žádost o prodloužení lhůty - ústavní stížnost - sp. zn. 3 T 98/2024". Přímo v podání stěžovatel neuvedl žádnou spisovou značku, ke kterému řízení před Ústavním soudem toto jeho podání směřuje, toliko v předmětu datové zprávy odkázal na věc sp. zn. I. ÚS 359/26 (pozn. jedná se o druhé řízení, které stěžovatel u Ústavního soudu vede).
4. Ze samotného obsahu nebylo možné z důvodu obsahové blízkosti obou stěžovatelových ústavních stížností v nynější věci a ve věci sp. zn. I. ÚS 359/26 určit, ke kterému řízení žádost o prodloužení lhůty směřuje. Z důvodu pochybností Ústavní soud proto nakonec i v nynější věci dne 20. 3. 2026 stěžovateli lhůtu k odstranění vad podání prodloužil, uložil mu povinnost, aby vytýkané vady odstranil do 7 dnů od doručení této druhé výzvy, a zejména jej vyzval, aby neprodleně postavil na jisto a vyjádřil se, k jakému řízení byla výše uvedená žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání ze dne 8. 3. 2026 směřována.
5. Posledně uvedená výzva byla stěžovateli doručena ještě téhož dne 20. 3. 2026 a lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 27. 3. 2026. Stěžovatel nicméně v uvedené lhůtě vady neodstranil a žádným způsobem - a to ani na výzvu k neprodlenému upřesnění povahy jeho žádosti - do přijetí tohoto rozhodnutí nereagoval.
6. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. března 2026
Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka