Ústavní soud rozhodl ve věci neoznačeného navrhovatele zastoupeného JUDr. M. Z., advokátem, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který nebyl v návrhu označen, ve svém podání doručeném Ústavnímu soudu dne 22. 7. 1999 požadoval zrušení rozhodnutí Městského soudu v Brně, sp. zn. 13 C 56/92, ze dne 31. 5. 1999, a rozhodnutí Krajského soudu v Brně, sp. zn. 17 Co 34/99, ze dne 29. 1. 1999. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Navrhovatel, který byl zastoupen advokátem, nebyl v ústavní stížnosti vůbec označen (§ 34 odst. 1 cit. zákona). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák) a k návrhu nebyla přiložena plná moc udělená advokátovi pro zastupování před Ústavním soudem.
Na základě shora uvedených skutečností byl advokát přípisem ze dne 10. 8. 1999 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 15 dnů ode dne doručení výzvy.
Vzhledem k tomu, že právní zástupce navrhovatele vytýkané nedostatky návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 31. srpna 1999
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu