Ústavní soud rozhodl dne 21. listopadu 2012 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Vojena Gütlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů, ve věci navrhovatele V. Š., zastoupeného JUDr. Zuzanou Vaňkovou, advokátkou se sídlem [adresa] proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2012 sp. zn. 25 Co 90/2012 a Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 13. ledna 2012 č. j. P 216/2009-547, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaných usnesení, jimiž soudy zamítly jeho námitku týkající se místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8 pro řízení ve věci nezletilé dcery K. Vyslovil přesvědčení, že v předmětném řízení je dána výlučná příslušnost soudu § 88 písm. c) občanského soudního řádu, a proto s ohledem na bydliště dcery v době zahájení řízení je příslušným Okresní soud Praha-západ a nikoliv Obvodní soud pro Prahu 8, který svým jednáním maří průběh soudního řízení, dochází tak k průtahům a k porušování jeho práv na zákonného soudce. Proto se rozhodnutími soudu cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 32 odst. 4, čl. 36 a čl. 38 Listiny základních práv a svobod. Dále uvedl, že současně s návrhem na zrušení označených rozhodnutí se domáhá vyslovení zákazu označeným soudům pokračovat v porušování jeho práva na zákonného soudce a uložení jim povinnosti obnovit stav před porušením jeho Ústavou zaručených práv a věc úpravy styku s nezletilou postoupit Okresnímu soudu Praha-západ jako místně příslušnému. Poukázal také na své přesvědčení, že odvolací soud v zásadě pouze zopakoval nesprávnou argumentaci uvedenou v prvostupňovém usnesení a nesprávně setrval na domněnce, že příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8 byla založena jeho rozhodnutím o úpravě poměrů nezletilé na dobu do a po rozvodu manželství rodičů, a to rozsudkem č. j. P 216/2009-93 ze dne 8. 2. 2010.
Z obsahu stížností napadených usnesení zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Městský soud v Praze přezkoumal usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8, jímž byla odmítnuta jeho námitka týkající se nepříslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 8, dále jeho návrh na postoupení opatrovnického spisu nezletilé [nezletilý] soudu Hodonín a na přerušení řízení o úpravě jeho styku se jmenovanou, a opodstatněně toto rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil. V odůvodnění svého usnesení se vyčerpávajícím způsobem vypořádal se všemi námitkami uplatněnými v odvolání, a proto lze na toto odůvodnění v dalším odkázat. Nutno dodat, že dle § 26 odst. 4 zákona o rodině řízení ve věcech péče o nezletilé děti je řízením, ve kterém soud sleduje především zájem dítěte, rodičovská odpovědnost pak dle § 31 odst. 1 písm. b) citovaného zákona zahrnuje také odpovědnost při jeho zastupování. Jestliže z obsahu soudního rejstříku bylo shledáno, že otec v řízení ve věci péče o nezletilou podal k Ústavnímu soudu od roku 2011 již několik neúspěšných ústavních stížností, pak tato skutečnost nepochybně ovlivňuje průběh a délku soudního řízení (na kterou také stěžovatel v ústavní stížnosti poukazuje) a nelze tyto kroky otce hodnotit jako činěné v zájmu nezletilé, jíž je zákonným zástupcem. Z obsahu napadených rozhodnutí mj. také vyplývá, že se u Obvodního soudu pro Prahu 8 domáhal nejdříve postoupení opatrovnického spisu nezletilé dcery k řízení Okresnímu soudu v Hodoníně, kde má on trvalý pobyt, v ústavní stížnosti pak navrhuje postoupení věci Okresnímu soudu Praha-západ. Ani takové změny v jeho návrzích řádnému průběhu řízení a zájmům nezletilé nemohou být ku prospěchu. Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné
V Brně dne 21. listopadu 2012
Vojen Güttler předseda senátu Ústavního soudu