Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti JUDr. J. H., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2016 č. j. 26 Cdo 2662/2016-156 a jemu předcházejícímu usnesení Městského soudu v Praze, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 6. února 2017 doručena ústavní stížnost, ve které stěžovatelka napadla v záhlaví uvedená rozhodnutí.
2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatelky náležitosti tohoto zákona nesplňovala, neboť stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 zákona o Ústavním soudu). 3. Dne 2. března 2017 byla proto Ústavním soudem odeslána stěžovatelce výzva k odstranění vad podání, která dne 6. března 2017 byla připravena k vyzvednutí a dne 17. března 2017 byla vložena do domovní schránky. Lhůta k odstranění vad podání ve stanovené 30 denní lhůtě uplynula v úterý dne 18. dubna 2017, přičemž stěžovatelka vady, a to ani přes řádné poučení, neodstranila.
4. Ústavní soud proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podanou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. dubna 2017
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj