Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti paní M. V., roz. Urbancové, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2018, č. j. 7 Tdo 904/2018-29, rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 14. 9. 2017, č. j. 2 To 149/2017-1399 a rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 14. 3. 2017, č. j. 2 T 215/2016-1331, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 19. 11. 2018 podání navrhovatelky, které nemělo náležitosti (nebyla předložena plná moc advokáta a z ústavní stížnosti nebyly zřejmé ani základní okolnosti případu) požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem.
Stěžovatelka ve svém návrhu uvedla, že své blanketní podání do 30 dnů doplní po poradě s ustanoveným či zvoleným advokátem. Ústavní soud jí proto k odstranění vad podání nevyzýval, neboť měl za to, že si jich byla stěžovatelka dobře vědoma.
Vzhledem k tomu, že vady ústavní stížnosti nebyly odstraněny ani po půl roce, Ústavní soud ústavní stížnost odmítl pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. června 2019
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj