Odůvodnění
Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu v Chebu, sp. zn. 1 Nt 268/97, o vzetí do vazby, neboť dle jeho tvrzení byl zadržen příslušníky Policie ČR na dobu delší než 24 hodin, jak to stanoví zákon. Dle tvrzení navrhovatele od doby zadržení do uvalení vazby uplynulo 30 hodin 45 minut, a proto je ve vazbě v současné době držen protiprávně.
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly rozhodnutím soudu porušeny ( § 72 odst. 1 cit. zák.), navrhovatel neuvedl důkazy jichž se dovolává, nebylo patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu stejnopisů ( § 34 cit. zák.). Dále z návrhu nebylo patrno, zda 1
I. ÚS 380/97 navrhovatel dříve než se obrátil na ústavní soud vyčerpal všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 cit. zák.), neboť navrhovatel k ústavní stížnosti nepřiložil kopii rozhodnutí o posledním prostředku (§ 72 odst. 4 cit. zák.), a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Na základě uvedených skutečností Ústavní soud navrhovatele o nedostatcích návrhu uvědomil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 9. prosince 1997 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu