Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného JUDr. Alenou Kubalovou, advokátkou se sídlem [adresa] o vydání zákazu obci Háj ve Slezsku pokračovat v porušování Ústavou zaručených práv a svobod stěžovatele a obnovení stavu před tímto porušováním, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ve stručné ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud: "v souladu s ustanovením § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vydal zákaz obci Háj ve Slezsku, IČ: [IČO], se sídlem A. V. 86, pokračovat v porušování ústavou zaručených práv a svobod stěžovatele a přikázal této obci obnovit stav před porušením základního práva a svobody v únoru 2006, včetně provedení změn v katastru nemovitostí." V odůvodnění ústavní stížnosti uvedl, že nabyl vlastnická práva k označeným nemovitostem na základě kupní smlouvy ze dne 10. 2. 1997 a od této doby k nim řádně vykonával svá vlastnická práva. Na základě požadavku obce Háj na odkoupení části pozemků, byl v roce 1999 pozemek rozparcelován, čímž došlo ke změně čísel oproti označení v kupní smlouvě. Do vlastnických práv stěžovatele zasáhla obec Háj tím, že stěžovateli v roce 2003 navrhla odkoupení předmětných pozemků. Poté, co nedošlo k dohodě, provedla úkony směřující k omezení jeho vlastnických práv a domohla se změny vlastnictví v katastru nemovitostí. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nemůže vykonávat svá vlastnická práva podle kupní smlouvy, podal shora uvedený návrh.
Ústavní soud nejprve zkoumal přípustnost návrhu. Stěžovatel ke své ústavní stížnosti připojil usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 2008, čj. 28 Cdo 2486/2008 - 119, kterým bylo zamítnuto jeho dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 1. 2008, čj. 8 Co 681/2007 - 90. Tímto rozsudkem zmíněný odvolací soud potvrdil rozsudek Okresního soudu v Opavě, kterým bylo vyhověno žalobě obce Háj ve Slezsku na určení vlastnictví k označeným pozemkům. Okresní soud tak rozhodl poté, co konstatoval, že stěžovatel nemohl nabýt své vlastnické právo na základě kupní smlouvy, uzavřené dne 10. 2. 1997, a nenabyl je ani vydržením. Z odůvodnění zmíněného usnesení Nejvyššího soudu dále vyplývá, že otázka vlastnického práva žalobkyně (obce Háj) ke sporným nemovitostem byla již závazně vyřešena rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 2. 2006, čj. 26 C 208/2002 - 136, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele, proti zmíněné obci, na vydání neoprávněného obohacení za údajné užívání sporných pozemků bez právního důvodu. K zamítnutí žaloby stěžovatele došlo proto, že obec Háj je vlastníkem sporných pozemků.
Z uvedeného vyplývá, že otázka vlastnictví ke sporným pozemkům již byla vyřešena v řízení před obecnými soudy, v neprospěch stěžovatele. Tato skutečnost činí jeho ústavní stížnost, ve které navrhl postup podle § 82 odst. 3 písm. b), nepřípustnou. Stěžovatel se totiž nenachází v situaci, kdy by docházelo k tzv. "jinému zásahu orgánu veřejné moci" do jeho základních práv. Je v situaci, kdy neuspěl v řízení před obecnými soudy, kde byla řešena otázka vlastnického práva ke sporným nemovitostem a kde neuspěl. Za této situace bylo namístě podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. l, 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soudu nezbylo než ústavní stížnost stěžovatele, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení, odmítnout soudcem zpravodajem podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh nepřípustný. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. března 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu