Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. L. K., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 144/2007-127 ze dne 13. 12. 2007 a proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Cad 67/2006-77 ze dne 25. 7. 2007, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností brojí stěžovatelka proti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 6 Ads 144/2007-127 ze dne 13. 12. 2007 a proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 1 Cad 67/2006-77 ze dne 25. 7. 2007 a tvrdí, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Dříve než Ústavní soud může posuzovat podanou ústavní stížnost meritorně, je povinen zkoumat, zda jsou splněny náležitosti ústavní stížnosti jako návrhu na zahájení řízení, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost podaná přímo stěžovatelkou nesplňovala stanovené náležitosti, zejména pak stěžovatelka nebyla pro řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem podle ustanovení § 30 a 31 citovaného zákona, vyzval ji Ústavní soud k odstranění vad podání přípisem ze dne 22. 2. 2008, v němž vady podání konkrétně specifikoval včetně poučení o možnosti obrátit se na Českou advokátní komoru v případě potíží se zajištěním právního zastoupení. Současně jí byla stanovena lhůta k odstranění vad podání v délce 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena dne 28. 2. 2008. V reakci na tuto výzvu sdělila stěžovatelka dopisem ze dne 28. 3. 2008, doručeným Ústavnímu soudu dne 1. 4. 2008, že požádala Českou advokátní komoru o určení právního zástupce, a uvedla, že tímto úkonem považuje vady za odstraněné. Ústavní soud přípisem ze dne 3. 4. 2008, doručeným dne 7. 4. 2008, poučil stěžovatelku o tom, že nedostatek právního zastoupení bude odstraněn až předložením plné moci, jímž zplnomocní advokáta ke svému zastupování. Bez její žádosti jí také znovu prodloužil lhůtu k odstranění vad podání do 25. 4. 2008.
Vzhledem k tomu, že ani v prodloužené lhůtě nebyly vady podání odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2008
Vojen Güttler soudce zpravodaj