Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci návrhu Mgr. M. H., směřujícího proti blíže neuvedenému soudnímu rozhodnutí, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 23. 12. 2016 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti blíže neoznačenému soudnímu rozhodnutí. Ústavní soud dospěl k závěru, že návrh nesplňuje základní požadavky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť z návrhu není patrno, které věci se týká (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto navrhovatelku přípisem ze dne 18. 1. 2017 vyzval k odstranění těchto vad podání s vysvětlením, jaké náležitosti musí ústavní stížnost splňovat, a poučením, že neodstraní-li navrhovatelka (jež je sama advokátkou) vytýkané vady ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení předmětné výzvy, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne.
Přípis byl navrhovatelce prokazatelně doručen 24. 1. 2017 do datové schránky. Sedmidenní lhůta určená soudcem zpravodajem k odstranění vad návrhu v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu tedy vypršela dnem 31. 1. 2017 (§ 55 a násl. občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka však vady neodstranila ani jinak nereagovala. Za dané situace proto Ústavnímu soudu nezbylo, než aby návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 8. února 2017
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj