Odůvodnění
Navrhovatel svým podáním ze dne 20. 7. 1993 namítal neplatnost smlouvy uzavřené V.V. dne 22. 9. 1982, která následovala po uzavření smlouvy ze dne 2. 9. 1982. Nesoulad mezi oběma smlouvami spočíval dle navrhovatele v tom, že prvá obsahovala osobní závazek V.V. posloužit ve stáří navrhovateli, zatímco druhá tento osobní závazek již neobsahovala. Navrhovatel uvedl, že v této záležitosti probíhá dva roky jednání u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, neuvedl však kdy a jak toto jednání skončilo. Žádné listinné doklady ke svému návrhu nepřipojil.
Přípisem z 22. 9. 1993 byl navrhovatel vyzván Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byl poučen, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude jeho návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut.
Výzva k odstranění vad podání byla navrhovateli doručena dne 26. 9. 1993, lhůta k jejich odstranění marně uplynula 26. 10. 1993.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 26. 10. 1993, přičemž vzal na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb., rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že jeho návrh odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. listopadu 1993 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR