Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. K., 2) M. V. K., 3) Ing. P. F. K. a 4) Mgr. Y. R., všichni zastoupeni Mgr. Ladislavem Bártou, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1263/2018-391 ze dne 17. 10. 2018, rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 51 Co 232/2017-323 ze dne 10. 10. 2017 a blíže nespecifikovanému rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 17 C 5/2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 31. 12. 2018 bylo Ústavnímu soudu z datové schránky právního zástupce stěžovatelů doručeno blanketní podání označené jako ústavní stížnost směřující proti rubrikovaným rozhodnutím obecných soudů, v němž stěžovatelé avizovali následné doplnění, resp. odůvodnění jejich podání. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé (prostřednictvím svého právního zástupce) ústavní stížnost nedoplnili ani během následujících měsíců a jejich návrh tak nesplňoval zákonné požadavky na jeho projednání podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud právního zástupce stěžovatelů k odstranění vad podání. Za účelem odstranění vad podání mu stanovil lhůtu 15 dnů.
Protože stěžovatelé - prostřednictvím svého právního zástupce - vady svého podání neodstranili ani ve stanovené lhůtě, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 31. července 2019
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj