Plný text
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti Dipl. Ing. (FH) A. K., zast. Mgr. Karlem Jandou, advokátem, sídlem [adresa] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30.8.2005, č.j. 15 Co 239/2005, 15 Co 240/2005-880, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4.1.2005, č.j. 10 P 192/2002-745, ve znění opravného usnesení ze dne 7.3.2005, č.j. 10 P 192/2002-765, t a k t o :
Ústavní stížnost se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Stěžovatel podáním ze dne 20.7.2006 zaslaným k sp.zn. II. ÚS 638/05 a označeným jako "Odstranění vad podání ze dne 15.11.2005 na základě výzvy Ústavního soudu a určení obhájce k poskytování právní služby Českou advokátní komorou ..." navrhoval zrušení napadených rozhodnutí obecných soudů. Ze spisu ve věci sp.zn. II. ÚS 638/05 vyplývá, že rozsudek Městského soudu v Praze stěžovatel napadl ústavní stížností ze dne 14.11.2005, která nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto byl přípisem Ústavního soudu ze dne 17.1.2006 vyzván k odstranění vad. Výzva byla stěžovateli doručena 28.4.2006, ten na ni zareagoval až po uplynutí určené lhůty informacemi o obstarávání právního zástupce. Vzhledem k uplynutí lhůty pro odstranění vad Ústavní soud usnesením ze dne 31.5.2006, č.j. II. ÚS 638/05-29, ústavní stížnost odmítl. Vzhledem k pravomocnému skončení předchozího řízení bylo stěžovatelovo podání ze dne 20.7.2006 považováno za nový návrh na zahájení řízení, který však - s ohledem na běh lhůt - byl zcela evidentně podán po lhůtě určené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, proto ho Ústavní soud soudcem zpravodajem, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako návrh opožděný podle § 43 odst. 1 písm. b) téhož zákona.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2006
Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj